Hechos Consumados
Este es el edificio de la discordia en la calle Niña Guapa. Lo que ha trascendido de todo este lío es que el promotor/constructor se "pasó" de edificabilidad por 107 metros cuadrados (ocupados a los vecinos de al lado, según se dice), que un técnico municipal (arquitecto, al parecer) se equivocó con sus cuentas, y que los tribunales dicen que hay que derribar. Bueno. Quizás me ciegue el prejuicio, pero los técnicos municipales de urbanismo suelen ser bastante quisquillosos, en el buen sentido de la palabra; es decir, que se miran y remiran las cosas para encontrar el más mínimo error u omisión por parte del peticionario de licencia (órdenes de "arriba" y convenios urbanísticos aparte). Por eso, ciego de prejuicio, como digo, estoy por pensar que el promotor/constructor, a quien no conozco de nada, intentó sacar partido de algún error o imprecisión por parte de la normativa o del supervisor, y puso su pica en Flandes: yo sigo levantando, que una vez esté hecho, ya no hay marcha atrás. Y es que ahora el problema lo tienen los pobres compradores, que pueden ser los pioneros en desalojo para restaurar la legalidad urbanística en Valladolid (creo que nunca ha ocurrido). Pero como creo que al final no se llegará al desenlace extremo, y espero no equivocarme por el bien de los residentes, propongo desde esta tribuna una sencilla solución: buscar al promotor/constructor y obligarle a indemnizar a los del inmueble vecino por esos 107 metros. A ver, poniendo un módico precio de 1000 euros por metro cuadrado edificable en esa zona de la ciudad (que no es lo mismo que metro útil de vivienda, no se me alarmen), más una indemnización adicional que doble esa cantidad, nos dan unos doscientos y pico mil euros, treinta y cinco millones de pesetas. Más la multa que proceda en favor de la Administración, claro. Veremos lo que sucede en los próximos meses con este asunto. De un modo u otro, la política de hechos consumados está demasiado encastrada en nuestro proceder cotidiano, y luego pasa lo que pasa.
posted by El Dilema Urbano | 9:22 p. m.
16 Comments:
Esa solución ya se intentó por parte del Ayuntamiento, mediante la fórmula del Estudio de Detalle y el constructor se negó. Hay un error en tu resumen y es que esos 107 metros de más son de edificabilidad, pero no no invaden nada ya que el sólido capaz del edificio (sus proporciones) es correcto. Y lo de "buscar" al constructor, no sé, desde luego desaparecido no está...
Me he explicado mal: el Ayuntamiento intentó cobrar a la constructora la edificabilidad sobrante. Los 107 metros de más no se han restado a la comunidad vecina puesto que se comprobó en el catastro que habían edificado correctamente sin sobrepasar ningún límite. De manera que no se puede 'indemnizar' a los de Nicolás Salmerón puuesto que los metros edificados de más incumplen el PGOU pero no están invadiendo su terreno. Es una cuestión muy compleja, pero hay que tener en cuenta que los afectados no son los denunciantes
Pues si aseguras que la edificabilidad excesiva no invade la propiedad colindante, ya sabes más que yo, que he confiado únicamente en la prensa y la radio como fuentes de información. También he oído que los denunciantes eran precisamente los vecinos de al lado.
En fin, de una forma u otra, la duda que planteo es si efectivamente este asunto ha sido un fallo inadvertido por todas las partes o, como pongo en el título de la entrada, se ha optado por "tirar palante" aun a sabiendas de la situación, con la certeza de que al final no sería posible la marcha atrás.
Dilema, te aseguro que es así, los denunciantes perdieron los pleitos sobre la invasión de terreno. Pero como estaban empeñados en buscar una pega, encargaron un informe a un arquitecto y fue este último el que dió con el exceso de edificabilidad.Todo esto está publicado. Me parece que sólo lees un periódico, y en esta ciudad hay varios...
Pues te agradezco toda tu información, Anónimo, ya que ese es el modesto fin de este aún más modesto blog. Aunque no sé a qué periódico te refieres cuando dices que te parece que sólo leo uno, ni tampoco sé en qué medios están publicados los datos que nos cuentas, ya que no leo ni escucho todo. De todas formas, insisto en que lo de menos es si denunciaron los vecinos de al lado o no, me remito al segundo párrafo de mi anterior intervención.
Yo creo que sólo has leido un periodico, pero da igual es lo del menos. Bueno, yo tengo mis sospechas, me cuesta mucho imaginar que el responsable de los arquitectos municipales se equivocase al sumar la edificabilidad del solar. Te explico por qué: Tanto el constructor como el Ayuntamiento, sabían que el solar tenía edificabilidades distintas según la zona. Aunque todo el solar era edificable, la edificabilidad era menor en los patios. ¿por qué sabían esto? muy facil: hace unos años era obligatorio acompañar de la cédula urbanística cualquier proyecto de obras. Esta cédula la emite el propio Ayuntamiento. Esta cédula, en la que dice bien clarito que hay dos edificabilidades, se presentó. El proyecto ya era erróneo, puesto que no tuvo en cuenta esos datos, y el funcionario, o no lo percibió (que es imposible) o hizo la vista gorda (esto es lo que yo creo). Por supuesto, estos datos han sido pulicados. Saludos
Lo dicho, gracias por tu información y por expresar tu opinión. Hasta la próxima.
Vaya debate oiga. El Ayuntamiento modifica a su antojo, aquí un poco más, ahora un Valladolid Arena,....
Y los perjudicados? los de siempre. Supongo que haya indemnizaciones para los afectados, pero ¿cómo se van a cuantificar? ya que, como todos sabemos, el mercado tiene unos precios que de cara a escrituraciones, tasaciones y contribuciones difieren bastante (comparen una tasación de Euroval, por ejemplo, con la valoración oficial de la Junta de Castilla y León del mismo inmueble).
Si les ha costado X, puede que ahora valga x+20%x, pero seguro que se les dará mucho menos. Y lo que es peor, con eso no podrán comprarse una vivienda como la que habían adquirido. Con lo cual, siempre perdemos los mismos.
Bueno, yo creo que la prioridad es establecer las responsabilidades y a partir de ahí empezar a hablar de indemnizaciones. En cualquier caso, el caso está a la espera de que el Constitucional lo admita a trámite (complicado) y decida. Eso si no lo derriban antes
Confirmo todo lo expuesto por Anónimo... La rocambolesca historia de este asunto viene por una denuncia de los vecinos de "enfrente" a los que les molestaba el volumen del nuevo edificio. Pensando que se habían excedido y que habían invadido zonas no edificables presentan la denuncia... pierden... encargan un nuevo estudio a un arquitecto... Y aquí matizo la información de Anónimo. Este informe descubre que los datos de la ficha no eran correctos... estaban obsoletos (por lo visto) y no habían contabilizado las diferentes edificabilidades de los patios y la zona construida. El resultado es que aunque "oficialmente" la edificabilidad era la que se respetó... esta no era "legal". Había un error de partida en la ficha, error del que se culpó a uno de los técnicos (el no haber recalculado la cifra en su momento).
Esto es, a grandes rasgos, lo que me han ido contando mis fuentes periodísticas (los que han seguido más de cerca la noticia) y algún que otro funcionario del ayuntamiento. Ahora viene lo divertido.
Resulta que, por lo visto, el juzgado que está en este tema es el mismo que el de Portugalete y alguna sentencia más en contra del Alcalde... y parece que hay gente que empieza a pensar que la señora jueza no es demasiado imparcial en el asunto... No sé... esto también me lo cuentan. ¿Alguno tiene noticias al respecto?... Es que en año electoral ya no me fío ni de mi sombra!
Hola JP. Te rectifico el tema de la 'ficha'. Los datos no eran obsoletos, la cedula que expidio el ayuntamiento era muy muy clara, y decia cuales eran las edificabilidades. Efectivamente el tecnico se equivocó. Y efectivamente, la sala que falla la demolición es la misma que anulo los presupuestos de 2004, paralizo Portugalete y ha declarado ilegal el acuerdo del pleno que recalifico Piensos Cia. Estos datos también han sido publicados. De nada. Y revisa tus fuentes
Buenos días: os traslado alguna información por haber sufrido al promotor en mis propia carnes. Este señor utiliza dos empresas: Construcciones Caspeña y Promociones Castrodeza, sitas en el pasaje de Marquesina. Se jactaba publicamente de tener mucha mano con un arquitecto del ayuntamiento. Es también, a través de Caspeña, el responsable de la "caida" del edificio de la Calle Leopoldo Cano por un error de apuntalamiento y del conficto que generado con los vecinos de los edificos colindantes, a los que negaba a alojar. Si encontráis el cartel de Caspeña en una obra,átense ustedes los machos
Vuelvo al temita de marras, jajaja, lo que se anima este blog eh. El nuevo anónimo no aporta gran cosa,Nada nuevo bajo el sol. Promociones Castrodeza es para construir viviendas, y Caspeña para rehabilitar edificios, no es algo que permanezca oculto. Sí es interesante eso de que el constructor presume de tener mano con el arquitecto municipal,Anónimo 2 si puedes ampliar eso, genial.
Parece que el tema del desalojo va en serio. Creo que alguna vivienda ya se ha vaciado y que se ha fijado un plazo de unos pocos días para el abandono total del edificio. ¿Derribarán al final?
Va muy en serio,y en el Ayuntamiento están literalmente cagados por si al alcalde le abren un procedimiento por desobediencia judicial. Van a desalojar, lo del derribo tardará mucho más en llegar
Ufff, cada vez que retomamos el tema ocurre algo: el derribo está cerca
Publicar un comentario
<< Home